הורביץ נ' הכשרה ביטוח בע"מ

פסק דין

1.בפני בית המשפט תביעה להשלמת פיצוי בגין ירידת ערך לרכב התובע. אין חולק ששולמו לתובע סכום פיצוי בגין נזק שנגרם לרכבו. המחלוקת בינו לבין חברת הביטוח הינה בעניין גובה ירידת הערך.

2.התובע מסתמך על חוות דעתו של השמאי מר איציק משה (אשר צורפה לכתב התביעה). הנתבעת מעלה השגתה לחוות הדעת על כך שאין התייחסות לתאונה קודמת וירידת ערך אשר נגרמה לרכב, הכל כעולה מחוות דעת השמאי באותו עניין, מר אוריאל אהרון, מיום 28.7.08.

3.עם סיום הדיון מיום 1.11.12 ניתנה לשמאי איציק משה ההזדמנות להתייחס לחוות דעתו של מר אהרון. ביום 22.11.12 מר איציק משה הגיש חוו"ד משלימה, כאשר בשורה תחתונה סיכם שאין בחוות דעתו של מראהרוני כד לשנות מסקנותיו. מר איציק משה הסביר למה אין בחוות דעתו של מר אהרוני כדי לשנות חוות דעתו והתייחס באופן פרטני לסעיפים בחוות דעתו של מר אהרון.

4.לנתבעת ניתנה ההזדמנות להגיב ובתגובתה נציג הנתבעת טען כי מאחר והשמאי איציק משה לא בחן את הרכב בשנת 2008 אין ביכולתו להתייחס למסקנותיו של מר אהרון.

בהחלטה מיום 7.12.12 ניתנה לנתבעת הזדמנות להזמין את מר איציק משה ולחקרו על חוות הדעת המשלימה. ההחלטה נמסרה כדין לנתבעת.

5.בדיון ביום 7.2.12 נציג הנתבעת התייצב לדיון וטען שלא הזמין את מר איציק משה משום שלא קיבל את ההחלטה לידיו. ככל הנראה, נוכח שלל המסמכים אשר מגיעים לידי הנתבעת, נעלמה החלטת בית המשפט מעיניה. נציג הנתבעת טען טענותיו והסכים כי אין מנוס ממתן פסק הדין בהסתמך על המסמכים בתיק. עוד העיר נציג הנתבעת כי על הנתבעת לזמן את השמאי מאחר ומדובר בשמאי מטעם התובע.

6.בעניין המחלוקת בין המומחים (שמאים במקרה דנן), החולק על מסקנות לפי הנסיבות בעניין דנן, עליו לדאוג לזמן את השמאי לדיון. בהחלטה מיום 7.12.12 ניתנה לנתבעת ההזדמנות לעשות כן, אולם, נוכח הנסיבות הקשורות לניהול משרדי הנתבעת, השמאי לא זומן כאמור.

7.הביקורת הנוקבת מצד נציג הנתבעת על חוו"ד המשלימה אינה תואמת את המציאות. נכון הדבר כי אילו התבקש השמאי איציק משה לחוות דעה ביחס לירידת הערך לרכב בעקבות תאונה משנת 2008, עליו היה לבדוק את הרכב בזמן אמת. יחד עם זאת, ברמת ה"פורנזי", מותר למומחה לבקר את חוות דעתו של מומחה אחר ולהצביע על מסקנות הלא תואמות מבחינה מקצועית או הסותרות את העובדות האובייקטיביות כעולה מחוות הדעתו.

8.במקרה דנן, מר איציק משה אינו נוקט ביקורת על חוות דעתו של מר אהרוני משנת 2008 אלא נימק מדוע אין בחוו"ד אהרוני כדי להשפיע על מסקנותיו של מר איציק משה ברמה המקצועית הנדרשת כמומחה מאבחן בנתונים בשתי חוות הדעת ומדוע אין בכך כדי לשנות מסקנותיו.

9.מאחר ונטל ההוכחה בתביעה אזרחית הינה "הטיית מאזן הסתברויות" ולו במשקל נוצה, ניתן לקבוע כי בהסתמך על חוו"ד השמאי מר איציק משה הוכיחה תביעתו.

לאור האמור, הנתבעת תשלם לתובע כלהלן:

השלמת ירידת ערך בסך 1,040 ₪ בתוספת 1,500 ₪ הוצאות משפט הכוללים הוצאות חוו"ד וקיום שני דיונים.

בסך הכל תשלם הנתבעת לתובע סך של 2,540 ₪.

התשלום יבוצע עד 15.3.13.

בהעדר תשלום במועד, ישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום הגשת התביעה ועד התשלום בפועל.

ניתן היום, ל' שבט תשע"ג, 10 פברואר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: